Bildrap
Ser politiet har siktet en mann for å ha kjørt på den 43år gamle kvinnen i Larvik.
Men jeg må si den forklaringen han har gitt, virker temmelig tynn. Trodde han hadde kjørt på et rådyr. Trodde? Tro skal man gjøre i kirka, som det heter.
Her klarer fyren å kjøre på et menneske, eller som han sier, han trodde det var et rådyr, så går han ikke ut av bilen å ser og sjekker nærmere hva det er han har kjørt på. Mannen må jo være tankeløs, totalt tankeløs. Når man treffer noe med bilen, så stopper man bilen og går ut å sjekker hva man har truffet, ikke bare kjøre videre som ingenting har hendt. Tydeligvis så skal ikke alle hatt lov å kjøre verken bil, buss eller lastebil, for slik uforsiktighet finnes det ikke formildende omstendigheter for, da bilen faktisk er / kan være det verste drapsvåpnet som finnes, ved uforsiktighet.
Hvordan er det mulig å tro at man har kjørt på et rådyr? Når det faktisk er et menneske som ligger igjen i grøfta død. Tydeligvis ikke bare ungdommen som er uforsiktig ved bilkjøring. Og jeg håper for mannens del at han har bedre forklaring enn å tro det var et rådyr, da man SKAL stoppe og gå ut av bilen å sjekke etter hva man har truffet med bilen, når det har skjedd, ikke bare sitte inni bilen og tro at alt er såre vel og så kjøre videre.
Twitter
Facebook
Email
Skype
Google
LinkedIn
Du har sannsynligvis aldri vært med på noe lignende, da hadde du visst at det er noe som heter _panikk_.
Dama kan takke seg sjøl når hu står midt uti veien og er umulig å se.
enig i det du sier, han skulle ha sjekka hva han kjörte på.
Hadde han sjekka og sett at han hadde kjört på et menneske så kunne han ha ringt politiet, hadde han sjekka og ringt politiet så hadde det vel ikke värt noe siktelse om bildrap vil jeg tro.
En mörk vei, för kl 6 om morgenen, ikke like lett å se alle mennesker, så syntes han da hadde värt unnskyldt, men gjort er gjort.
Slik som det går fram i Vg-artikkelen så kjørte politibilen like bak. Og i en ulykke så har de første som komme til åstedet hjelpeplikt, og i spesiell grad utrykkningskjøretøy. Det virket jo ikke som de heller la merket til det. Så spørsmålet er. Hvorfor kan de argumentere for at han burde ha sett vedkommende når de selv ikke gjorde det. Og en ting til. I vgt loven §3 står det at man skal kjøre aktpågivende og være ops på forutsette hendelser. Og det er ikke særlig forutsett at man klokken litt på 6 i en mørk trafikkert vei skal forutse ei dame som vandrer i veikanten.
Enig med Savanna. Stakkars fyr. Som du ser er han 58 år, han har sikkert kjørt lastebil i 30-40 år. Og bom, pga ei rar dame som går midt i veien i bekmørket havner han i fengsel når han er så nære pensjon. Han er sannelig meg ikke synderen i dette tilfellet!!
Savanna & Erling: Jeg betviler ikke at fyren har det jævlig vondt og at det er forferdeig for han, den saken temmelig grei. MEN…Han burde stoppet, og gått ut av bilen å sjekket hva han hadde kjørt på, da hadde han heller ikke blitt siktet for bildrap, da ALLE kan være uheldig å kjøre på både dyr og mennesker, men det er måten man tar det og hvordan man håndterer det som avgjør hva politiet gjør igjen…..Så det nytter liksom ikke så si at man TRODDE, når man kjører bil, så skal man vite.
Jeg er ganske sås enig med det med at han kan ha fått panikk. Og hva iallverden gjør en merkelig dame på veien om morra’n, også satt ho i veien og tissa.. Ehh.. Syns litt synd på han da (ikke fordi jeg vet hvem han er), men når jeg ser hele saken og forklaringa hans! Men fy(!) så sinna jeg er på de bilene BAK, som ikke stoppa!! Åå!!
Er det mulig!
Jeg er jo klart enig i at hvis man TROR man har kjørt på et dyr, så skal man stoppe og sjekke, men jeg vet selv at jeg hadde fått helt panikk! Så jeg skylder ikke på han av den grunn!
De som burde blitt straffet er politi-folkene i bilen BAK, som så noe i veikanten når han stoppa, og kjørte VIDERE!!
«Heia Norge!!»
Om dama er merkelig eller ei, eller om hun går ute på natta fordi hun ikke får sove, som ei dame tidlgere her dagen sa, så har det fint lite med saken å gjøre…..
Han har sagt at han merket et «dunk» i bilen, men han valgte å ikke gå ut å sjekke det nærmere, da han TRUDDE det var et rådyr, vel og merke trudde, og ikke gikk han ut å sjekket heller. Om så var at ingen andre biler stoppet, så kan man regne med at dem ikke la merke til dette….Men hadde sjåføren gått ut av bilen og sjekket, og så ringt ambulanse og politi, så hadde ha heller ikke blitt siktet i saken, og saken har blitt henlagt som en ulykke….Men istedenfor så velger fyren å gi blaffen i sjekke, og bare kjører videre som ingenting har hendt…..og det hjelper fint lite å skylde på panikk og annet, man SKAL gå ut å sjekke, og har man kjørt på et dyr eller et menneske, så skal man ringe politiet og evt. ambulanse…da hadde det heller ikke blitt sak av det, og alle ville tatt det som ei ulykke, men å stikke av, det blir tolket og tatt for at man ikke bryr seg, derfor kommer denne siktelsen på bildrap inni bildet.
Leser dere ikke hele artikkelen ? Han troddet det kunne være jekketralla som dunket i veggen hvor han da valgte å kjøre videre. Begynn å blogge litt mindre og lese litt mer så får du med deg ting!!
Ja, Roger, stemmer det. Men det han sier igjen er TROR……
Når ble det skrevet i veitrafikkloven at når man hører dunk, så er det greit å kjøre videre bare man TROR ditt og datt? Etter det jeg vet, så skal man VITE, og det betyr igjen at han og om det hadde vært meg, skulle gått ut å sjekket hva det var, både inni bilen og utsiden, ikke bare sette seg bilen å kjøre videre og fortsette å tro….hadde han letta på ræva og gått ut så hadde han sett dama, men han gikk ikke 1 meter for å sjekke noe som helst, bare kjørte videre….det holder ikke.
Det med dyret går igjen og igjen, men konklusjonen hans var jo at det var jekketralla som hadde løsnet og forårsaket dunket, men dere vet vel kanskje ikke hva en jekketralle er for noe. Og er det forresten noen av dere som har vært ute i mørket og lett etter et skada dyr, det har jeg, og det er bare flaks om man finner det.
Og selvfølgelig måtte politiet beslaglegge førerkortet hans, er det fare for gjentagelse eller? Dette er forhåndsdømming. Det er domstolen som skal dømme egentlig, men politiet gjør som dem vil.
helge: Det står at han TRODDE jekketralla hadde løsna, så han sjekka det ikke noe mer, men når han kom frem og skulle losse bilen da så han at jekketrall sto på plass der den skulle, hadde ikke rørt seg en cm. Uansett burde han gått ut av bilen og sjekket på utsiden hva det var, da ville han sett dama, og ikke bare tro at det var et rådyr….vel og merke tro…..
Og er man litt med når man kjører bil, og man hører et dunk, så stopper man bilen og går ut, man bare ikke tror, antar og synes….
Dette er uten tvil en veldig trist hendelse!!
Som det står i artikkelen så trodde lastebilføreren at han SÅ et rådyr, og foretok et nødbremsing. Han mistenkte ikke at han kjørte på noe eller noen, men kunne og burde kanskje ha sjekket det! Det er nok ganske sannsynlig at han kan ha forvekslet «dunket» han hørte med lyden av en jekketralle som treffer veggen!
MEN: Etter min mening så er det jo HELT hassardiøst å GÅ langs den veien uten noen form for refleks på seg når det er så mørkt ute! Kan ikke fatte hvordan man kan tiltale en sjåfør etter en sånn hendelse! Jeg har også noen meninger som ikke egner seg å debattere offentlig med, men vil uttrykke min STORE sympati til den lastebilsjåføren som har fått livet snudd på hodet etter denne tragiske ulykken! Og om han tiltales på grunnlag av at han ikke stoppet for å sjekke så MÅ noen ta ansvar og anmelde den/de politibetjentene som passerte stedet og faktisk var VITNE til oppbremsingen!!! Det er straffbart å passere et ulykkessted uten å forsikre seg om at nødvendig hjelp blir levert!!!
Noldus: Jeg er enig med deg. Uansett om man er gående eller syklende i trafikken så må man kunne ta hensyn til bilene også, spes det med å bruke refleks eller ha godt lys på sykelen….helt enig i det. Det har hendt meg mange ganger at en gående har holdt på å gå fløyten, nettopp fordi jeg ikke har sett vedkommende, da folk ikke tenker på at bruker man mørke klær og er uten refleks, så ser man dem ikke…..
Så uansett vil jeg oppfordre folk til å bruke refleks og bruk lys på sykkelen, da sees du i trafikken og bilene kan ta hensyn…..
Synd på mannen, synd på dama..
Mannen sliter med etterpåklokskap og dama som slet med seg selv… Hun ante sikkert ikke at hun gikk på veien engang. Mer trenger jeg vel ikke si…
Håller inte med dej før fem øre!
Jag tror helt och hållet på mannens førklaring.
Det ær inte ovanligt att lastbilare kør på djur och det ær inte ens alla gånger chaufføren mærker av det alls, beroende på hur tung lastbilen ær och om den ær lastad eller ej.
Såklart hade det bæsta varot att stanna, nu gjorde han desverre inte det før han trodde bara det var jekketrallen som lossnat.
Sen kan man ju undra varfør någon som ær ute och går på en tydligen bra trafikerad væg i mørkret inte haft nån form av reflex på sig! Andra bilister har ju vittnat om att hon var vældigt svår att se och nær lastbilen kørde på henne fick han møte och slog an helljuset.
Som jag ser det ær det bara en olycka. En tragisk olycka.