Kommentarer til: Treholtdommen

Av: Kaffi

Kaffi — Tue, 16 Dec 2008 22:48:16 +0000

Har lest hva som har blitt skrevet om hvordan POT jobber, er allerede klar over at fremgangsmåtene er noe mistenkelige.

Forøvrig anbefaler jeg at du leser om hvordan spioner jobber. De er visstnok ganske slue og lyver så det renner…

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 18:23:41 +0000

Det er påstander som kom fra media og opplysninger fra media, utover det så les hva skriver om hvordan POT jobber…..

Av: Kaffi

Kaffi — Mon, 15 Dec 2008 18:00:56 +0000

Treholt selv må da være bevis nok? Mannen erkjente flere forhold under avhør, og i rettsaken skjedde det noe spesielt. Virker som du har god innsikt i saken, så kanskje du kan forklare om han mente at han aldri hadde sagt dette…eller endret han bare forklaring i rettsaken?

Og disse indisiene virker mer enn mistenkelig. Han lyver til kona si om hvor han skal og tar en tur til Wien for å møte KGB for en koseprat?

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 17:53:32 +0000

Det fremdeles det du sier indisier, IKKE beviser. Ikke et fnugg av bevis. Det kan virke mistenkelig ja, men det er fremdeles IKKE beviser.

Av: Kaffi

Kaffi — Mon, 15 Dec 2008 17:45:35 +0000

Så la oss se. Treholt møter KGB i Wien og det blir fotografert. Det blir også lagt merke til at han gir fra seg informasjon og at han får penger. Til kona si hadde Treholt sagt at han skulle til Paris. Hvis dette møtet var legitimt, hvorfor skulle Arne Treholt lyve til sin egen kone om hvor han skulle? Og hvorfor ga han fra seg dokumenter/informasjon til representanter for KGB?

Og Sivert, noe Treholt ikke kan løpe fra, er avhørene. Han bekreftet i politiavhørene at han hadde levert sensitiv informasjon, men dette gikk han i rettsaken tilbake på. Bevisføringen og andre deler av saken har muligens vært litt slurvete, men ikke fortell meg at flere innrømmelser fra Treholt er ubetydelige. Mannen endret forklaring, og dette svekker troverdigheten hans voldsomt.

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 17:40:25 +0000

Når jeg VET hvordan POT jobber, og hvilke metoder dem bruker, så er jeg hellig overbevisst om at Treholt skulle sagt i avhør at han hadde gitt fra seg opplysninger mot betalning, er lekket med fult overlegg til media fra POT, for å skaffe seg såkalt “bevis”, selvom det ikke er tilfelle.
Ikke glem, at det finnes såkalte vanlige mennesker som jobber for – og informerer POT om hva sine venner, familiemedlemmer osv osv gjør og ikke gjør, og hva slags parti dem tilhører og ikke tilhører…..kan ikke akkurat si at denne virksomheten akkurat har noe i et demokrati å gjøre.

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 17:28:39 +0000

Det var noe som ble påstått i media, og i retten kunne dem IKKE bevise det, men retten ANTOK / TRODDE at han hadde gitt fra seg opplysninger siden han hadde penger hjemme og på seg, men det er hele tiden vært påstander som IKKE har vært mulig å bevise, men retten brukte pengene som “bevis” på at han hadde gitt fra seg opplysninger, men det finnes kun indisier i dommen, ingen konkrete beviser.

Av: Kaffi

Kaffi — Mon, 15 Dec 2008 17:25:18 +0000

Virker som om alle glemmer at Treholt under avhør innrømmet å ha gitt fra seg sensitiv informasjon til utenlandsk etterretning, for så å motta penger for dette. I ettertid endret Treholt forklaring…

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 17:06:08 +0000

ja, Shany du har rett, helt rett.

Av: Shany

Shany — Mon, 15 Dec 2008 17:02:03 +0000

Det er noe med Treholt-saken som gjør folk usikre, men dommen fallt og han ble kjent skyldig.
Det er også noe ved Treholdt- DOMMEN som IKKE stemmer liksom.
Og nå når det har vært jobbet hardt for å få den gjenopptatt så blir det av-vist, en av-visning fra 4 av 5 i kommiteèn som har vurdert.
Og at de ikke vil gjenoppta saken er vel egentlig et bevis på at det kan være (KAN være!) noe de norske myndighetene forsøker å skjule! Noe de ikke vil skal komme opp.
Hva vet vel vi om hvordan de kjørte den saken den gangen?!
Hvilken løfter ble gitt, og BLE det gitt løfter viss de bare fikk en fellende dom?
Hvor grundig VAR det etterforskningen?

Joda, han burde fått saken gjenopptatt!

Men du Sivert, du vet jo at mangen fra rettsvesenet er medlemmer av dene favoriserende losje-gjengen!
Man slakter ikke folk i rettsvesenet om man kan klare det motsatte…!

Av: Sivert

Sivert — Mon, 15 Dec 2008 16:48:49 +0000

Det var noe dem TRODDE, la meg understreke TRODDE…men dem så jo fanden på høylys dag, mere til.
POT har flere lik i skapene enn andre tilsammen, og det er ikke en del av norskhistorie vi bør være stolt av, tvert imot.

Av: ArneBjarne

ArneBjarne — Mon, 15 Dec 2008 16:29:58 +0000

Joda, jeg har også en onkel som var overvåket av POT i etterkrigstiden. Han er en likandes kar, men jeg støtter 100 prosent at han ble overvåket og hadde sin mappe hos POT. Venstresiden har i etterkrigstiden bestått av mange anti-demokratiske elementer, og Lund-kommisjonen har gått alt for langt i å unnskylde helt legal overvåking for å avdekke samfunnsskadelig aktivitet fra venstreradikale.