Martine
Nå synes jeg norske medier bør roe litt ned i forhold til Martine saken, altså hun som ble drept i London…..
Jeg ser at vg og tv2 skriver om saken i kveld.
Spesielt vg`s side reagerte jeg på. Da dem angivelig viser og siterer fra en e-mail, men oversettelsen som vg gjenngir stemmer ikke overens med engelsken den er skrevet på.
I den engelskeversjonen, så svarer dem advokaten til Martine`s familie kun om hvordan lovverket i Jemen er, at Jemen kan ikke utlevere en mann, når det er forbudt ifølge grunnloven deres. Men dette klarer altså Vg å vri om til at, det står at gutten innrømmer delvis skyld for drapet….det står ikke ett ord om skyld i denne e-mailen….
Så vær så snill da norskepresse. Bli litt mer seriøs enn dette….hvis ikke, er dere jo verre enn All Jassera, den tv-stasjonen i Irak og Iran….som kun driver med propaganda, og ikke noe seriøst i det hele tatt.
Twitter
Facebook
Email
Skype
Google
LinkedIn
Og her bør du Sivert også kanskje ta å rulle litt inn, på samme måte som du oppfordrer norsk presse om å gjøre. Joda, skal være enig i at tonen i artikkelen som du linker til er langt på vei dømmende i forhold til saken – men en hver oppegående person bør kunne se gjennom det tabloide språkbildet. Når det er sagt så bør du lese deg litt mer opp på Al Jazeera. Al Jazeera kan selv ikke å være like ytterliggående som en gang FOX News i USA, og har for øvrig sin opprinnelse i Qatar. Al Jazeera har videre blitt kritisert av flere islamske nasjoner for sin vinkling av saker som kan virke uheldig for dem, som for oss vil sees på som en upartisk og god presseetisk vinkling. (Til og med en sak der de har blitt beskyldt for å være støttende til Israel mot Bahrain som er et arabisk kongedømme.) Ja, nå har det seg slik at de har vist videoer og lydklipp som er sendt ut fra Al Quaida, og i så måte vært med på å gi dem et talerør. Men det som skiller dem fra en del vestlige nyhetsaktører, er at de bare har vist mer av det som har blitt sendt ut av terroristorganisasjonen. Faktum er at alle vestlige nyhetsaktører sender ut noe av lyd og bildeopptakene som kommer derfra.
Skal du påta deg rollen som samfunnskritiker og kommentator, sjekk nå i allefall dine egne fakta – hvis ikke virker meningsytringene dine bare tomme og tafatte.
Frank: Jeg rulle inn? Da er du kommet til feil mann, det kan jeg love deg her og nå.
Nå media skriver direkte feil,og ikke kan oversette en e-mail, da bør dem finne på annet å gjøre. Og som jeg sier, jeg står fult ut for det jeg skriver, så kan andre mene hva dem vil.
Frank: En ting til. Jeg har lest om flere saker i Norge hvor ungdom har blitt drept i utlandet, men dem har på langt nær fått samme oppmerksomheten som Martine sin sak…..liten rubrikk, og thats it….det beviser jo bare at er man rik nok, så får man desto mer publisitet om sin sak, som Martine sin far er….mer penger og mer publistet….uten at det nødvendigvis sier noe om skyld og ikke skyld….men det sier meg hvor langt media er villig til å gå…
Alle mord som har skjedd i utlandet
får like mye oppmerksomhet.
Tull og skrive at om famlilien har
penger skal ha noe og si.
Jill
Og her har vi et klassisk tilfelle av at vi snakker blott forbi hverandre – som jeg sier, jeg er enig i at fremstillingen til VG er av en slik art at de påtar seg rollen til domstolene. Og skal også på generelt plan si meg enig i at pressen gjør dette til en sport til tider, med tabloide og forenklede fremstillinger i en bestemt retning (med salgstall og reklameinntekter som hovedformål). Det finnes vel et utall av saker fremstilt for PFU som støtter akkurat denne fremstilling av pressen. Men poenget mitt, som du har oversett litt her, er at du hamrer inn argumentasjonen din med et utsagn om Al Jazeera. Ikke bare tar du grundig feil om hvor Al Jazeera kommer fra og har sitt hovedvirke, men også påstanden om at de driver med propaganda. Når dette da blir avslutningen på resonnementet ditt, så stikker du hull i hele argumentasjonen din. Kort sagt: «Ikke nødvendigvis uenig i hovedbudskapet, bare fundamentalt uenig i virkemidler og fremstilling.»
Norge gjør alltid det di kan
for og oppklare mord som
skjer i utlandet.
Uavhenning av familiens økonomi.
Jill
Jill: Det er ikke sant at alle mord får like mye oppmerksomhet, tull. Har du f.eks hørt om gutten på 17år som ble drept på GC for 18mnd siden?? Tviler. Har du f.eks hørt om ho jenta som ble drept i Spania for 11 mnd siden? Tviler…..Det er penger og penger hele veien….og for å være ærlig, skal overhode ikke forundre meg at faren til Martine velger å møte familien til han som er ettersøkt for drapet og mottar panger under bordet…..nordmenn er like ille som alle andre, ikke et hakk bedre….
Nå har jeg lest denne mailen og det som slo meg; Om denne karen var så uskyldig. Hvorfor vil hans familie møte Martines familie «bare» for å fortelle at Jemen ikke kan utlevere han? Det høres bare ikke helt klokt ut, spør du meg. Dette er informasjon de fint kunne fått av Scotland Yard. Brevet er meget formellt og står ingenting om skyld eller uskyld, men les undertonen i brevet. Det er nok den VG og andre media har grepet fatt i.
Det skulle ikke forundre meg en døyt om ikke faren til denne karen vet mer enn hva han hevder å vite. Mindre imponert blir jeg ikke når farens talsmann ikke visste om denne mailen. Han er tross alt talsmann og bør også derfor vite om slikt, med mindre han på noen områder blir holdt utenfor.
Frank: Ja, jeg sammenligner med Al Jazeera, med god grunn. Fordi, fakta og da mener jeg grunnleggende fakta blir forvrengt til pressens sannhet, og ikke den absolutte sannhet. Da blir det og det er propaganda som skal tjene et spesielt formål, som pressen ønsker….
Birgitte: Det har ingenting med saken å gjøer, hva som ønskes og ikke ønskes. Saken er den, når ei avis presanterer dette som et bevis på at han skulle sagt et eller annet, da bør det i det minste stå i den e-mailen dem legger ut bilde av, som dem atpå til påstår står der…noe det ikke gjør. I denne e-mailen, som jeg snakker om, så altså Vg forvrengt sannheten om innholdet, og det gjør ingen seriøs avis eller annet media…dem har oversatt innholdet, til det dem ønsker skla stå der, men ikke det som faktisk står der.
«Propaganda often presents facts selectively (thus lying by omission) to encourage a particular synthesis, or gives loaded messages in order to produce an emotional rather than rational response to the information presented.»
Hvis du har fulgt litt med på Al Jazeera, så har ikke nyhetskanalen en annen agenda enn å presentere nyheter fra en vinkel enn vestlig media og nyheter som er tilpasset sitt publikum. Det bør tillegges at deres publikum har like stor bredde som en finner i den vestlige verden. Du finner til og med sekulære muslimer, believe it or not. Og fra den ytterkanten så har en mange trinn før en kommer til fundamentalistiske muslimer på andre enden. Ut over dette så er det mange vestlige som benytter seg av Al Jazeera i forretningslivet, som kanskje går litt utenfor hovedmålgruppen. Dette er allikevel publikum de må ta hensyn til, og i så stor grad som mulig holde seg nøytral ovenfor. Ja, selvfølgelig må nyhetene skape engasjement – men ikke i den grad at det faller inn under kategorien propaganda. Skulle du på død og liv bruke det som sluttargument, så hadde da så vitterlig Göbbels, eller kanskje den gamle sovjetiske avisen Pravda vært mye mer slagkraftig. Akkurat nå så opptrer du, med Al Jazeera som eksempel, som like useriøs og med samme hensikter som pressen – bare at det er du som setter standardene for hva som er rett og galt.
La meg bare hamre inn MITT poeng, som er at jeg ikke nødvendigvis er uenig i det du vil frem til. Ser bare for din del at du ser på virkemidlene dine.
Og hva angår sannhet, så finnes det INGEN absolutt sannhet. Og skulle jeg nå mot formodning ta feil, så antar jeg at absolutt sannhet kreve absolutt kunnskap. Og siden jeg ikke tror på Gud, som kanskje ville inneha absolutt kunnskap, så antar jeg at den ikke finnes. Men igjen… jeg kan ta feil her også… Ha en fortsatt engasjert kveld!
Selvsagt kunne de nok ha skrevet at han hadde uttalt det og presentert dette som bevis eller gjøre det på en like snedig måte som avsender av dette brevet gjorde. Blande inn ett formelt språk og fine ord for å kamuflere ett ønsket møte. Etter det jeg har forstått så var det faktisk denne norske advokaten for støttegruppen som tolket dithen at de ville gjøre opp og jeg regner med at en advokat har vært borte i såpass mange tolkninger ( må det på grunn av jussen), har også kunnskap nok til å lese undertekster; les undertonen i brevet. Jeg er forøvrig enig i denne tolkningen for nå har jeg lest brevet flere ganger og det som er pakket inn i fine ord og formuleringer er ett skjult budskap. Og når man da legger i sammen potensiell drapsmann ( merk at jeg skriver potensiell for man er ikke skyldig før man blir dømt iht rettprinsippet) stakk fra Storbritannia kort tid etter og han vil ikke returnere tilbake. Da har jeg i allefall store problemer med å forstå reaksjonen om han er uskyldig. Med mindre han ikke beskytter noen da.
Foreldrene til Martine har opplevd alle foreldres største mareritt.
En så spesiell sak vil nok alltid ha stor interesse i media, noe som ligger til grunne i det første jeg sa. Det vekker mange følelser/tanker når du leser om denne saken, det som skremmer meg mest i saken er att det ikke overhodet eksisterer noe slags form for etikk, det virker som om lover/kapital forbigår etikk i mange sammenhenger. Her har kapital, status og mange sprøe faktorer gjort alt til ett eneste stort kaos. Den dagen faren til morderen, sender sønnen tilbake for å ta ansvar for dette forferdelige, det er dagen vi venter på. Det er dagen far til morderen igjen kan få tilbake tittelen mann!, akkurat nå er han ett svin.
Robert: Slike karaktistikker av folk, er unødvendig.
En annen ting. Gutten er voksen og myndig, så faren kan jo ikke bestemme over en voksen og myndig sønn, så gutten må jo evt. reise frivillig til England eventuelt….
Jill eller hvem, artikkel. Ikke skriv tull til oss. Det er helt greit å skrive mer om denne jenta. hun er pen, lever et liv i luksus og rikdom. Det er ny lesing og ny informasjon og vinkling. Sakens kjerne gjør at den blir mer originalt vinklet. Hvis det var en slik rik norsk kvinne som ble myrdet hver dag så hadde det blitt kjedelig og ingen hadde lest det lenger, ok. Nok om det, det er ikke i bunn og grunn fordi hun er rik. Men det et annent moment med hele saken. Nemlig makt og rikdom. Hun lever et liv få kan drømme om, helst ikke vil drømme om, araber wtf. Han var jo rik da, så denne kvinnen hvor foreldre er rike og selv om hun studerer økonomi kan hun ikke være smart i mine øyne. Gå med ytre faktorer som sikkert er verdt 50-200 000kr veske,sko,klokke. En ber om bråk eller bli ranet eller lokkemiddel for han rikmans sønnen araberen. Det skal litt økonomisk innstinkt og komme innpå en rik araber, de krever luksus, en må ikke framstilles billig, men det har sikkert ikke noe med saken å gjøre. For min egen del har jeg null tro på at foreldrene vil ta imot blodpenger, dem har nok penger ifra før av, dem har mer enn dem trenger. Det eneste de kan gjøre for å få sin datter tilbake er gjennom alternative ruter, ikke å søke etter empiriske bevis men det ville jo da være alternativet. F.eks prøve ut forskjellige synske og kansje spørre hva hun gjør på astralplanet for tiden. Det kan iallefall gi dem håp, og kansje et steg nærmere forståelsen av en vinkling på virkeligheten. Jeg vil ikke mene noe stygt om denne jenta så ble drept eller prøve å sette henne ut på noen måte. Men jeg sier det jeg mener. Jeg ser en bortskjemt, kansje veldig snill jente. Med overfokus på penger og kansje grådighet har ledet henne til døden. Ikke vet jeg, kansje hun ikke ville ligge med araberen så klikket det for ham. Kansje araberen hadde tenkt å gifte seg med hun, så svarte hun nei og så ble hun steinet i kjelleren. Kansje faren til Faruk så at han festet og lå med en fin jente, så faren eller hans arbeidere drepte denne jenta. mange muligheter. Til dere andre damer som går med dyre vesker og annen unødvendig luksus. stikk fingen i jorden. Og hold dere vekke ifra skumle arabere. Jeg tror denne meldingen stikker litt, men beklager til dere som ikke liker denne lesingen og all kondolanse til avdødes sjel og familie. Hvis det er noen trøst så er vel chakraene i rotasjon for det om.
Unnskyld meg, Goll, men var du seriøs i innlegget? Du mener altså at det er hennes skyld at hun ble drept, pga dyre vesker, pent ansikt og rikdom. Dette er ikke bare en enorm fornærmelse overfor den avdøde og hennes familie, men det strider imot alle normer vi har i det norske samfunnet. Dette er tankegang som bl.a finnes mye av i midtøsten (der jenter risikerer steining dersom de blir vodtatt).
Du skriver: – «min egen del har jeg null tro på at foreldrene vil ta imot blodpenger, dem har nok penger ifra før av, dem har mer enn dem trenger».
Hvis jentas foreldre virkelig brydde seg om henne, ville de nok ALDRI mottatt noe slags penger under bordet, uansett fattig eller rik, det går vel ikke an å sette en pris på datterens liv!
Og oppsøke synske folk for å få håp og «kansje et steg nærmere forståelsen av en vinkling på virkeligheten» ?! Hva i f..
Skjerp deg!!
Maraia: Du vet at det finnes menn som mener at det kvinnens egen feil at hun f.eks blir voldtatt, fordi måten hun går kledd på, samme som Frp sa i 2007. Da gikk jo Ellingsen ut å ba jenter tenke seg om, hvordan dem kler seg, for ikke å bli voldtatt….
Så det finnes mange rare skapninger ute i vårt samfunn Maraia.