Skatt og økonomi – lønner seg ikke

Print pagePDF pageEmail page

Prøver man å lure seg unna skatt på formue eller på annen måte, før eller siden smeller det, og det smeller hardt for dem som rammes, og uansett alder. Som denne pensjonerte damen som fikk straffeskatt på 60%, for å ta lurt unna penger på konto til beskattning, noe hun har gjort regelmessig ved å ta ut pengene før jul og sette dem inn igjen i januar, og hun hadde også over 1 million på bok.

For å si det slik, det er ikke noe stakkars eldre dame, når man bevisst har gjort dette gjennom flere år, og at det tilsammen har blitt 24,5 millioner, så denne damen visste utmerket hva hun gjorde,- nå står det ikke hvor gammel hun er, men hun kan altså være fra 62 år og oppover, og 62 år er ikke noen gammel dame,- det er en høyst oppegående dame som er i en høyst oppegående alder, selv 75 år idag er ikke noe alder å snakke om, forskjell på en 75 åring idag og for 30 år siden, både sprekere og klarer seg bedre.

Hun hadde også utmerket god råd til å betale de 16 000 i året i formueskatt for de pengene, når man har 1 million på bok, da lever man godt som pensjonist, veldig godt, så hvorfor enkelte mennesker velger å prøve seg på snarveier i systemet for å spare noen kroner, når man har råd til å betale de kronene er et godt spørsmål,- er vel en av mange menneskelige dumheter. Når man har 1 million på bok, så betaler man ikke mer i formueskatt for de kronene, enn at dagens lave renter vil dekke for hele formuskatten som hun ville fått for den 1 millonen, og hun ville ikke merket engang den formueskatten, og fremdeles ville det ikke mindre kroner på bok.

Dette er bare ett av mange eksempel på mennekselig dumhet, når man «velger» å betale 500 000 i straffeskatt, istedenfor 16 000 i formueskatt,- da har man ikke brukt kalkulatoren riktig på hva som lønner seg og ikke.

Vg ,

Stem:
Share

  23 comments for “Skatt og økonomi – lønner seg ikke

  1. ole
    28. desember, 2009 at 11:28

    Hun har jo tjent 24.5 millioner på det og resultatet blir en gevinst på 24 millioner etter boten fra skattemyndighetene.

    Enkleste er å fjerne formueskatten.

  2. Munich Machine
    28. desember, 2009 at 11:56

    Vel, hvis damen har spart gjennom et langt liv, så har hun betalt skatt av dette. Det at hun ikke vil betale skatt flere ganger på de samme pengene er en annen sak.

    Min inntekt er beskattet så mange ganger at jeg har mindre enn 10 øre av en krone.

  3. Sivert
    28. desember, 2009 at 12:02

    @Ole: Vet ikke om du har regnet på hva formuskatten er på reelt sett i prosent av formuen ? Men uansett, så hvis man er enslig, så betaler man maks 0,4% i formueskatt, det er på formue over 540 000 og oppover, og er man gift og betaler felles formueskatt, så er det maks 0,7% av formuen,- altså så lite at alle har råd til, og de fleste merker det ikke engang,- men for felleskapetsdel er så den formueskatten milliardærene og millionærene betaler viktig for fellesskapet, og har man lån som de fleste har, så blir jo det til fratrekk på både formueskatten og ligningen, så de aller fleste betaler ikke formueskatt.

    Kan legge ut link til satsene å formueskatten.

    http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Tabeller-og-satser/2006/Formuesskatt/

  4. kjetil
    28. desember, 2009 at 12:13

    Ole:

    Først et utklipp:
    «Til sammen hadde hun unndratt 24,5 million kroner fra beskatning, sier direktør for Skattekrimenheten i Skatt Øst, Jan-Egil Kristiansen.»

    Det tallet som er oppgitt er basert på penger unndratt fra beskatning. Dette kan teoretisk være de «samme» pengene hvert år. Man gjør seg nemlig skyldig i å unndra den samme millionen hvert år om en gjør dette hvert år.

    Så å si at hun sitter igjen med mange millioner er helt feil.

    Litt tall:

    Om man regner om de 16000 til prosent sitter man igjen med 1.6% skatt. (16 000 / 1 000 000 = 1.6%)

    Går man ut i fra at hun startet med en million (noe som er en stooor forenkling da en ser bort fra renter og at hun har tjent på renter uten å betale skatt)

    Skatt over 10 år:
    1 000 000 * ((1 – 0.016)^10) = 851 041.982 kr

    Hva hun hadde hatt igjen om hun betalte skatt og hadde en svært konservativ 1.5% rente:

    1 000 000 * ((1 – 0.001)^10) = 990 044.88 kr

    Med 2.5% rente:
    1 000 000 * (1.00900^10) = 1 093 733.87 kr

    Må helt ærlig si jeg har fint lite sympati for henne.
    Jeg betale en god del skatt på min inntekt og om hun ønsker å nyte godt av offentlig støtte i form av ymse ordninger må hun da for pokker betale skatt av det hun har. Er plenty andre grunner til eventuell fjerning av formueskatt men dette er ikke en av dem. (Er ikke enig i mange av de andre grunnene heller :-p)

    Til slutt:
    Hun har fått en straffeskatt på rundt 60%. Dette er av det totale beløpet hun beviselig har. Dette er da en grei straff i mine øyne. Det gjør det i hvertfall ikke attraktivt å unndra skatt!

    ps,
    Kun mine egne meninger, matematikken er selvsagt veldig forenklet og tar seg en del friheter. Om en ønsker en mer nøyaktig modellering må jeg ha mer rådata 😉

  5. Sivert
    28. desember, 2009 at 12:30

    @kjetil: Man kan gjerne være tilhenger av å fjerne formueskatten og man kan mene og ikke mene hva man vil om den,- men å direkte svindle fellesskapet for kroner som fellesskapet trenger til div. gode formål, da er man på feil vei, og det også langt. Jeg hadde tenkt å ta et regnestykke på dette, men nå gjorde du det,- og det beviser bare at det hadde lønnt seg stort for henne å betale formueskatt hvert år og ikke svindle eller man kaller det tyveri, samme det.
    Men hun har nok tjent mye mer innpå renta enn hva du har tatt med Kjetil,- kanskje opp mot 4 til 5 % igjennomsnitt på de 10 årene, siden hun hadde så stort beløp stående inne.

  6. Proton
    28. desember, 2009 at 12:41

    Dersom pengene allerede er skattet for, hvorfor skal hun da betale skatt hvert år for å få lov å ha disse pengene i banken? Rentene på innskudd i bank blir oppspist av inflasjonen. Når en grådig stat i tillegg skal ha sin del av kaken, går sparing i bank med underskudd. Så lenge mange nok er hjernevasket til å tro, som Sivert her, at formueskatten fra millionærer og millardærer er viktig for felleskapet, så vil nok staten forsette og spise opp våre sparepenger.

    Men det er kanskje ikke mennesker som sparer, er økonomisk uavhengig og tar vare på seg selv en sosialistisk stat ønsker?

  7. daffy
    28. desember, 2009 at 12:54

    mine sparepenger er ikke til for andre enn meg selv.

  8. Sivert
    28. desember, 2009 at 12:58

    @Proton: Du må se på bakgrunnen for at formueskatten ble innført,- det var for at de med store formuer skulle betale skatt på liklinje med alle andre, og siden dem med stor formue som regel betaler veldig lite inntektsskatt ( lurer unna på hemmelig konto el. på annen måte) og det er de med store formuer og inntekter som også har mulghet å lure unna penger, mens en som f.eks har middels uførepensjon, inntekt eller alderspensjon har ikke mulighet å lure unna noe som helst,- da de med lave inntekter jobber som regel innen stat og kommune, da blir alt rappotert hver mnd og vært år, mens jobber man som selvstendig næringsdrivende, da kan man lure unna både her og der, og betale minimalt med skatt for de pengene,- så for få disse til å betale skatt på liklinje med vaskedamen på Coop eller som en hjelpepleier, da måtte dem ta grep, og da kom formueskatten.

  9. Perr
    28. desember, 2009 at 13:01

    Den norske staten er jo så utrolig grådig…. Hvis man arver 3 millioner, skal man først betale arveavgift. Så skal man i tillegg betale skatt for at man velger å spare pengene istedet for å bruke de. Dette er jo ofte også penger som er spart/tjent opp gjennom vanlig lønnsinntekt og tidligere skattlagt deretter….

    Det er jo greit at man skal drive fordelingspolitikk, men alt med måte. Når staten nærmest forsyner seg uhemmet av allerede skattlagte midler, har det gått for langt.

    Dessuten blir jo mange milliarder av disse skattepengene kastet rett ut gjennom vinduet av de selvsamme politikerne, gjennom dårlige og lite lønnsomme valg. Og politikerne går fri……. De (fleste) bare smiler og tenker ; Pytt, noen milliarder til gale beslutninger må befolkningen tåle.

  10. Sivert
    28. desember, 2009 at 13:02

    @@: Hadde selv en nå avdød onkel som drev bedrift selv,- tror ingen i Norge har saltet ned mer kroner enn han gjorde, og i tillegg så satte han penger til sides hver mnd, i en privat safe ( cash ),- slik at han betalte nesten ikke inntektsskatt, nytter ikke si at man tjener 100 000 i året og lever som mange millionær og flere hus, og så har man ikke inntekt på¨mer enn 100 000,- da skjønner jo alle at noe er galt et sted, og så slipper mange unna også formueskatten, da noen tar opp lån i bedriften for å betale for huset, og så betaler dem minimalt med inntektsskatt i tillegg.

  11. Proton
    28. desember, 2009 at 13:05

    Kjetil:

    Du sier: «Jeg betale en god del skatt på min inntekt og om hun ønsker å nyte godt av offentlig støtte i form av ymse ordninger må hun da for pokker betale skatt av det hun har». Her blander du hummer og kanari. Jeg antar at hun, som du, betalte skatt når hun tjente disse pengene – ellers er hun en skattesnyter. Men det er en vesenlig forskjell på å betale skatt på inntekt og forbruk som du gjør, og det å bli skattet år etter år for de samme pengene som er satt i banken for å sikre sin alderdom, etter at inntektsskatt er betalt for rentene, og inflasjonen har spist resten av avkastningen.

  12. Stian
    28. desember, 2009 at 13:08

    Skatteundragelse er aldri ok, for dette er penger som er vedtatt at skal betales. det er loven og slik er det.
    Ikke misforstå mitt inlegg heller som at det er synd på denne gamle damen, for det er det ikke. Hun har hatt penger på bok som hun kan ta ut.
    Men kommentaren om at formusskett er en skatt vi utmerket godt har råd til må jeg si meg svært uenig i.

    Formueskatten er en skatt som reduserer din formue, det er ikke en skatt på økt inntekt, eller skatt på luksuseiendeler. Det er en skatt på generelle eiendeler.
    Si at du eier ett middels hus/leilighet. Dette koster fort 3000.000, så har du drevet en liten foretning f.eks. en dagligvare. Dagligvarebutikken har du startet opp selv, og du eier bygget den står i. Du har siden funnet ut at du ansetter en daglig leder i pensjonsalderen din. dagligvarebutikken er 100% nedbetalt.

    En typisk dagligvareforetning som har en omsetning på si rundt 50 millioner, har antagelig ett varelager på 3 mill. Lokalet koster kanskje 5 mill, årsoverskudd si 500.000. Du bør også ha en buffer slik at lønn kan betales ut, også hvis butikken må være stengt en uke pga streik, eller andre ting som kan intreffe. si 1 mill i bakhånd.

    du har da en formue på kr 12.000.000 av dette skal du betale formuesskatt, ikke av den 1′ millionen du har i kontanter ‘(i selskapet slik at du må betale skatt på utbytte for å hente ut dette for å betale formuesskatt) så er det korrekt at man kun betaler skatt av ligningsverdi på eiendom, og ikke reell verdi, men se bort fra dette i dette eksempelet.
    med 12» i formue betaler man iflg den opprinnelige kommentaren 1,6 %, dette er høyere enn det skal være jeg er usikker på beløpet men si at 0,4% er korrekt. Da blir det 48000. Ok ikke ett avskrekkende beløp kanskje fordi hun eier jo tross alt mer, men i dette eksempelet er det jo en person som ikke har tjent spesielt mye i eksempelåret. Si at de 500′ hadde blitt tatt ut som utbytte, de skal det også betales skatt av, men gir ingen trygdefordeler. Hadde personen jobbet i samme selskap ville det heller ikke blitt trygdefordeler, da selvstendig næringsdrivende ikek har normale uføre/sykelønnsrettigheter.

    Man kan også ta samme eksempel men med ett underskudd på 500’ i butikken. Problemet er at skatten blir den samme (med unntak av utbytteskatten som det da ikke blir noe av fordi hun ikke får utbytte, men kanskje må foreta emisjon) Det er her problemet med formueskatten ligger, ikke i at en dame må betale 16000 på bankinskuddet sitt.

    Jeg synes at en person som har brukt opp alle pengene sine underveis på dyre biler, og båter ikke nødvendigvis skal skattelegges mindre enn noen som har bygget opp noen arbeidsplasser og investert pengene sine der. Det er tross alt full inntekstbeskatning (28%) ved salg av slik virksomhet.

  13. Sivert
    28. desember, 2009 at 13:11

    @Per: Arver du 3 millioner, så betaler du ikke arveavgift for 3 millioner,- du kan da trygt trekker vekk 1 million av de 3.

    Jeg selv vil engang i fremtiden arve ca rundt regnet 2,5 million i formue og i tillegg kroner på bok,- jeg vil da betale arveavgift for ca 750 000 av de 2,5 millionene og i tillegg får jeg penger på bok,- synes ikke jeg skal klage på det, mange damer idag som er pensjonister ( folketrygden kom i 1967 ) eller har jobbet i lavt lønnsyrker igjennom et langt liv, også etter 1967,- og nå har dem liten pensjon dem betaler skatt av,- da synes jeg personlig det er rett og rimelig at jeg betaler min del også på liklinje som dem har gjort, kanskje jeg burde betalt mer enda, da disse eldre som er nå og de som kommer trenger trossalt både sykehjemsplass og helsestell og kankskje hjemmehjelp, det er jo ikke gratis det heller da,- så om jeg betaler arveavgift av de 750 000, så kan jeg ikke akkurat klage, og hvis jeg er kynisk nok , så setter jeg penger innpå konto i et annet land ( lurer unna ),- da kan jeg leve temmelig ubekymret resten av livet, når man i tillegg er gjeldfri 😉

  14. Jan
    28. desember, 2009 at 13:18

    Jeg ville heller tatt sjansen slik som den eldre damen gjorde, enn at den norske stat skal få pengene mine. Pengene som byråkratene pokker meg bruker på sjit uansett, skattekroner som blir sløst vekk, milliarder av sløste midler fra statskassen. Forbanna idiotland. Problemet til alle dere som her snakker dritt om den eldre damen gjorde, er at dere glemmer alle sløseriene til staten når det dukker opp en slik sak som dette.

  15. Sivert
    28. desember, 2009 at 13:24

    @Jan: Enn hvis dette var en ung familie dame som hadde forsørger ansvar ovenfor småbarn? Og så plutselig må ut med 500 000, det kan bli temmelig skjebnesvangert for barna hennes,- så det vi voksne gjør, får konsekvenser for barna våre,- og når det gjelder evt. barn etter denne eldre damen, dem får nå plutselig 500 000 mindre i arv p.g.a morens handlinger, det er den konsekvensen det får for hennes barn.

  16. Sivert
    28. desember, 2009 at 13:57

    @@: Pass bare på å ikke dø, før dere evt har betalt straffeskatten, fordi da går straffeskatten også i arv til barna og som må betale for foreldrenes «lurerier»

  17. Proton
    28. desember, 2009 at 14:03

    Sivert:

    I omtalen av din avdøde onkels økonomi, tror jeg du roter godt. Selvfølgelig skulle din onkel betale inntektsskatt av pengene han tok ut av bedriften som lønn. Vi har ligningskontor, revisorer og åpne banktransaksjoner for å sikre det. Tok han ut pengene som utbytte, er pengene allerede skattet i bedriften Underslo han pengene burde han vært straffet. Om han «saltet ned» pengene i en safe, drakk de opp, eller spilte de bort på travebanen, spiller ingen rolle for inntektsskatten har skulle betale. At noen unngår formueskatt ved å ha gjeld på huset er ihh til skattereglene. Problemet er at ligningsverdien av bolig er lav i forhold til markedsverdien, og at rentene på lån er fradragsberettiget på skatten. Dette gjør at en beskjeden gjeld gir null i formue, og dessuten gir rentefradraget ytterligere fordeler med å ha gjeld. Disse skattereglene, som våre politiske myndigheter har vedtatt, gjør det svært fordelaktig å eie eiendom, det driver boligprisene opp, det gjør det vanskelig for nyetablerte å komme inn i boligmarkedet, og det kanaliserer mye av verdiskapningen i Norge inn i hytter og hus og ikke i verdiskapende virksomhet. Men så lenge vi har olje og gass så går det greit!

  18. Sivert
    28. desember, 2009 at 14:22

    @Proton: Alle skal jo betale inntektsskatt,- men ikke kom å si at det ikke er mye svindel på dette området, også på forsikriger svindles det over av lav sko,- folk får erstartet ting som dem overhode ikke har mistet osv osv osv, og når f.eks et kjøleskap eller fryseren går av en eller annen grunn, så fører folk opp ting som overhode ikke har vært i hverken fryseren eller kjøleskapet, og folk får erstartet ting på reiseforsikrigen som dem overhode ikke har mistet osv osv….alt dette gjør jo at forsikringspremien øker og andre må betale for disse uærlige krekene,- og så har vi dem som melder bilen sin stjålet, men er i realiteten en forsikringssvindel…..så det er ikke tvil om at det mye uærlighet blant folk på dette med økonomi.

  19. Sivert
    28. desember, 2009 at 14:24

    @Proton: Man trenger ikke revisor sålenge et selskap er registrert som enkeltmannsforetak

  20. Tenkende
    28. desember, 2009 at 14:44

    Skatt er umoralsk. Hvorfor kan jeg ikke få styre mitt eget liv? http://www.stemdlf.no

  21. Mette
    28. desember, 2009 at 18:37

    Jeg er faktisk enig med begge tanke-sider her.
    Staten tar nok som det er, og er lite villig å tre til med hjelp ellers. Som f eks når du havner ut i uføret i langtids sykemelding hvor regler er liksom til for å kunne tolkes på flere vis. Og lite hjelp får du om du er norsk statsborger, dvs norsk nordmann. (innvandrere og nye nordmenn (gud-bedre for et uttrykk!) får jo alle goder som vi alle skulle hatt, men kanskje ikke i utgangspunktet vet finnes der!)
    Du betaler skatt av lønnen, også av arv om den er høy nok.
    Har du spart opp denne lønna og summen stiger stadig må du også betale skatt av dette som formue. (om jeg forstår det riktig).
    Å «skulke unna» formueskatt forstår jeg godt at noen velger å gjøre, og jeg skulle inderlig ønske de kom unna med det også!
    Fordi… vi blir sugd tom for alt vi eier og har!
    Betaler avgifter og gebyrer og skatter så det suser etter, og det frister å spørre hva fanden skal staten ha ENDA mer av oss for?!!?
    «Betal din skatt med glede».
    Jaha, men KAN jeg sette mine penger ett sted hvor den norske stat ikke kan røre dem så GJØR jeg det.

    Jeg betaler skatt og kommer til å gjøre det fortsatt. Om ikke med glede så i hvertfall fordi lover og regler er slik.
    Men velger jeg å spare for fremtiden vil jeg rote i systemet for å ungå at staten tar en del av kaka ENDA en gang!

    Synd denne dama ble oppdaget sier nå jeg 🙂

  22. Sivert
    28. desember, 2009 at 18:45

    @Mette: Men nå er du en holden dame 😉 og som har huset full av gryn 🙂 mhmmmm 😉

  23. Mette
    28. desember, 2009 at 22:20

    Jada, jeg har syltet ned i krukker og kar 🙂 😛

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

CommentLuv badge