Jeg betaler skatt og kommer til å gjøre det fortsatt. Om ikke med glede så i hvertfall fordi lover og regler er slik.
Men velger jeg å spare for fremtiden vil jeg rote i systemet for å ungå at staten tar en del av kaka ENDA en gang!

Synd denne dama ble oppdaget sier nå jeg

I omtalen av din avdøde onkels økonomi, tror jeg du roter godt. Selvfølgelig skulle din onkel betale inntektsskatt av pengene han tok ut av bedriften som lønn. Vi har ligningskontor, revisorer og åpne banktransaksjoner for å sikre det. Tok han ut pengene som utbytte, er pengene allerede skattet i bedriften Underslo han pengene burde han vært straffet. Om han «saltet ned» pengene i en safe, drakk de opp, eller spilte de bort på travebanen, spiller ingen rolle for inntektsskatten har skulle betale. At noen unngår formueskatt ved å ha gjeld på huset er ihh til skattereglene. Problemet er at ligningsverdien av bolig er lav i forhold til markedsverdien, og at rentene på lån er fradragsberettiget på skatten. Dette gjør at en beskjeden gjeld gir null i formue, og dessuten gir rentefradraget ytterligere fordeler med å ha gjeld. Disse skattereglene, som våre politiske myndigheter har vedtatt, gjør det svært fordelaktig å eie eiendom, det driver boligprisene opp, det gjør det vanskelig for nyetablerte å komme inn i boligmarkedet, og det kanaliserer mye av verdiskapningen i Norge inn i hytter og hus og ikke i verdiskapende virksomhet. Men så lenge vi har olje og gass så går det greit!

Jeg selv vil engang i fremtiden arve ca rundt regnet 2,5 million i formue og i tillegg kroner på bok,- jeg vil da betale arveavgift for ca 750 000 av de 2,5 millionene og i tillegg får jeg penger på bok,- synes ikke jeg skal klage på det, mange damer idag som er pensjonister ( folketrygden kom i 1967 ) eller har jobbet i lavt lønnsyrker igjennom et langt liv, også etter 1967,- og nå har dem liten pensjon dem betaler skatt av,- da synes jeg personlig det er rett og rimelig at jeg betaler min del også på liklinje som dem har gjort, kanskje jeg burde betalt mer enda, da disse eldre som er nå og de som kommer trenger trossalt både sykehjemsplass og helsestell og kankskje hjemmehjelp, det er jo ikke gratis det heller da,- så om jeg betaler arveavgift av de 750 000, så kan jeg ikke akkurat klage, og hvis jeg er kynisk nok , så setter jeg penger innpå konto i et annet land ( lurer unna ),- da kan jeg leve temmelig ubekymret resten av livet, når man i tillegg er gjeldfri

Formueskatten er en skatt som reduserer din formue, det er ikke en skatt på økt inntekt, eller skatt på luksuseiendeler. Det er en skatt på generelle eiendeler.
Si at du eier ett middels hus/leilighet. Dette koster fort 3000.000, så har du drevet en liten foretning f.eks. en dagligvare. Dagligvarebutikken har du startet opp selv, og du eier bygget den står i. Du har siden funnet ut at du ansetter en daglig leder i pensjonsalderen din. dagligvarebutikken er 100% nedbetalt.

En typisk dagligvareforetning som har en omsetning på si rundt 50 millioner, har antagelig ett varelager på 3 mill. Lokalet koster kanskje 5 mill, årsoverskudd si 500.000. Du bør også ha en buffer slik at lønn kan betales ut, også hvis butikken må være stengt en uke pga streik, eller andre ting som kan intreffe. si 1 mill i bakhånd.

du har da en formue på kr 12.000.000 av dette skal du betale formuesskatt, ikke av den 1′ millionen du har i kontanter ‘(i selskapet slik at du må betale skatt på utbytte for å hente ut dette for å betale formuesskatt) så er det korrekt at man kun betaler skatt av ligningsverdi på eiendom, og ikke reell verdi, men se bort fra dette i dette eksempelet.
med 12» i formue betaler man iflg den opprinnelige kommentaren 1,6 %, dette er høyere enn det skal være jeg er usikker på beløpet men si at 0,4% er korrekt. Da blir det 48000. Ok ikke ett avskrekkende beløp kanskje fordi hun eier jo tross alt mer, men i dette eksempelet er det jo en person som ikke har tjent spesielt mye i eksempelåret. Si at de 500′ hadde blitt tatt ut som utbytte, de skal det også betales skatt av, men gir ingen trygdefordeler. Hadde personen jobbet i samme selskap ville det heller ikke blitt trygdefordeler, da selvstendig næringsdrivende ikek har normale uføre/sykelønnsrettigheter.

Man kan også ta samme eksempel men med ett underskudd på 500′ i butikken. Problemet er at skatten blir den samme (med unntak av utbytteskatten som det da ikke blir noe av fordi hun ikke får utbytte, men kanskje må foreta emisjon) Det er her problemet med formueskatten ligger, ikke i at en dame må betale 16000 på bankinskuddet sitt.

Jeg synes at en person som har brukt opp alle pengene sine underveis på dyre biler, og båter ikke nødvendigvis skal skattelegges mindre enn noen som har bygget opp noen arbeidsplasser og investert pengene sine der. Det er tross alt full inntekstbeskatning (28%) ved salg av slik virksomhet.

Du sier: «Jeg betale en god del skatt på min inntekt og om hun ønsker å nyte godt av offentlig støtte i form av ymse ordninger må hun da for pokker betale skatt av det hun har». Her blander du hummer og kanari. Jeg antar at hun, som du, betalte skatt når hun tjente disse pengene – ellers er hun en skattesnyter. Men det er en vesenlig forskjell på å betale skatt på inntekt og forbruk som du gjør, og det å bli skattet år etter år for de samme pengene som er satt i banken for å sikre sin alderdom, etter at inntektsskatt er betalt for rentene, og inflasjonen har spist resten av avkastningen.

Det er jo greit at man skal drive fordelingspolitikk, men alt med måte. Når staten nærmest forsyner seg uhemmet av allerede skattlagte midler, har det gått for langt.

Dessuten blir jo mange milliarder av disse skattepengene kastet rett ut gjennom vinduet av de selvsamme politikerne, gjennom dårlige og lite lønnsomme valg. Og politikerne går fri……. De (fleste) bare smiler og tenker ; Pytt, noen milliarder til gale beslutninger må befolkningen tåle.