Kommentarer til: Skjule sine kriminelle venner

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 19:57:51 +0000

@ john: Stemmer det, riktig,- men når man skal vurdere styrken av et statsborgerskap,- så teller statsborgerskapet til faren mer, enn morens statsborgerskap….akkurat det kjenner til, fordi jeg selv har dobbelt statsborgerskap,- har fulle rettigheter i både Norge og Tyskland, men hadde mine foreldre blitt skilt mens jeg var under 12 år og vi hadde bod i Tyskland, og moren min hadde smuglet meg til Norge,- så hadde faren min kunnet gått til sak evt anmeldt moren min, så hadde Norge vært tvunget til å utlevere meg, fordi farens statsborgerskap juridisksett er veier tynger enn morens, selvom barna har dobbelt statsborgerskap.

Av: john

john — Tue, 09 Mar 2010 19:49:43 +0000

en ting dere glemmer ..

barna er også norske statsborgere…..

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 19:49:07 +0000

@ Marie: Jeg har heller ikke sagt et ord om barna, hva dem er eller ikke er,- men vi vet alle sammen at foreldre kan om dem ønsker / vil manupulere barn til å si mye, både som stemmer og ikke stemmer,- det vet man mye om fra bl.a incest saker hvor faren er blitt beskyldt for overgrep mot barna av moren,- det vet jeg flere tilfeller av,- ergo så kan ikke media, ikke vi eller ingen for den del ta barna sin forklaring for god fisk, som det heter, og dem som dømmer i barnefordelingssaker, bør også forklare barna også hvorfor man ikke kan stole 100% på deres forklaring.
Når det finnes mødre som overtaler / manupulerer barna til å forklare at faren har misbrukt dem seksuelt, så finnes det også mødre som manupulerer barna til å fortelle hvor grusom faren er og jævlig han har vært osv osv….vi er vel ikke blåøyd heller ? Selvom jeg er mann, så svelger jeg ikke alt rått som menn forteller,- det er lov å vurdere ting selv.

Av: Marie

Marie — Tue, 09 Mar 2010 19:31:51 +0000

Ja vel, greit jeg har lest hennes bok og hennes versjon. Men barna er ikke psykopater, de rømte to ganger fordi de IKKE hadde det bra!!

Barna hadde ikke rømt fra Skah hvis de hadde det så fantastisk og ble tatt godt vare på. De ble ikke behandlet bra, og når barna selv sier det + moren at de ble holdt imot sin vilje så tror jeg på det. Min mening er at det er naivt å tro noe annet. Det at de rømte to ganger gir jo også beviset for at deres situasjon var utholdelig….men da mener du vel at barn ikke kan tenke selv da?? La meg minne deg på at det er en 12 åring og en 16 åring vi snakker om her, de kan faktisk tenke for seg selv….

Av: ole Karsten

ole Karsten — Tue, 09 Mar 2010 19:20:43 +0000

..og hva koster dette Norge?

Er dere klar over at det livet mor og barn nå må leve er et liv med ny ID, hemmelig adresse og politivakt.

Kjekt å påføre samfunnet slike utgifter for våre skattepenger!!

IGJEN: Hva f… skulle hun skrive bok og utlevere opplegget for???
Og boka er selvfølgelig SUBJEKTIV!

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 18:27:54 +0000

@ Marie: Som jeg svarte en lengre oppe her på siden,- det er hennes versjon av saken, og så har vi hans versjon av saken. Hva vet vi om damen ikke er psykoprat og manupulerende ? Hva vet vi om han ikke er det ? Hva vet vi om dem begge er psykopater ? Det er nemlig ingen uavhengige som har uttalt seg om saken, kun foreldrene og deres advokater, ingen av dem er uavhengige og begge advokatene har et økonomiskmotiv ved at saken går for retten,- jeg venter enda på en person som kjenner saken inn og ut og som er totalt uavhengig part som gir sin objektive vurdering av saken, men sålangt har det ikke skjedd.

Av: Marie

Marie — Tue, 09 Mar 2010 18:09:22 +0000

Ser at mange her skriver at man må respektere og lytte til hverandre i ett forhold. Det er jeg selvfølgelig enig i. Syntes alle burde lese boken «Hvis jeg skriker høyt nok». Her fremkommer det at det er fru Hopstock som var/er den mest sympatiske av de to. En kan ikke diskutere med en som ikke er villig til å diskutere. Man må være TO for å komme fram til en løsning, men det går ikke an å komme fram til en løsning når den ene har satt seg på bakbeina og tror at han bestemmer alt.

De skulle opprinnelig dra dit for å bo der ett år. Det var ingen avtale om at de skulle bo der for alltid. Det var han som sa at han skulle drepe henne og tyranniserte henne og barna. Det var IKKE omvendt.

At hun sender en smiley på sms var litt barsnlig, men absolutt helt forståelig. Hun trengte jo å avreagere på en eller annen måte etter å ha blitt nekta å se sine barn på 3 år, og itilegg blitt utsatt for psykisk mishandling fra Skah og itilegg utpressing. Syntes helt ærlig han fortjente den;) Alt kommer tilbake til deg selv en dag.

Hva er ett smily face da? Imotsetning til hva han gjorde? Skah har truet Hopstock, holdt barna borte fra henne, gjort livet til barna vanskelig å leve. Barna ville ikke bo der, noe en kan tydelig se ved at barna rømte to ganger. Så hva er de vi egentlig diskuterer her?? Barna er tilbake til der hvor de VIL være. Det var jo tross alt Skah som holdt dem der IMOT sin vilje. Sier vel seg selv at barna ikke hadde det godt når marokanske naboer til og med sendte bekymringsmeldinger.

Er veldig lett å sitte i sitt eget trygge hjem å skulle bedømme alle andre og fortelle hvordan andre burde leve livet sitt. Det er INGEN som er perfekte her i verden, så syntes ikke dere burdte dømme noen i en situasjon som dere aldri har vært i!!

De har ikke brutt norsk lov, da barna er norske statsborgere. De bodde i Norge i hele oppveksten sin, og bodde sammen med moren da Skah var ute å reiste verden rundt i sin jobb.
Nå skal Skah prøve å fremstå som uskyldig og snill, noe som er typisk for manipulerende mennesker som han. Typisk kjennetegn for å være manipulerende er å være selvopptatt, og late som man er offeret og den det er synd på etterpå. Syntes det er kjempebra at hun fikk barna hjem igjen:) Bra jobba!!

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 16:07:41 +0000

@ Frank: Helt enig med deg. Men det har på en måte utviklet seg en aksept i samfunnet for at man ikke skal tenke på konsekvenser av sine handlinger,- alt har konsekvenser, enten positiv konsekvens eller så er det negativ konsekvens,- og konsekvensen kommer uansett om det brenner i hel….eller ikke,- og når vi ikke takler konsekvensen som kom, så roper vi på staten eller en tredjepart for å løse dette eller hjelpe til med å løse konsekvensen som kom like sikkert som presten sier amen i kirka hver søndag, men like overrassket blir vi hver gang konsekvensen kom,- det må være noe fundamentalt galt med korttidshukommelsen til folk.

Av: Frank

Frank — Tue, 09 Mar 2010 15:44:39 +0000

DDet hele lukter av manglende troverdighet hos moren, etter min mening, og da blir det feil av den norske stat å stille seg bak moren. Jo da, jeg legger vel gjerne inn noen skrivefeil for at personer som søker etter slike feil skal få noe å gjøre. Men nå over til temaet som dette omhandler.
Om en kvinne blir banket av sin mann ? barna blir banket, alle er redd? Hvor sansynlig er det at hun da vil tilleggsprtovosere utover kidnappingen, med å provosere ham til det ekstreme med ett blinkende smilefjes. Moren påpekewr at hun har lidd i lengre tid og måtte triumfere, hun hadde ikke vært med sine barn… Hmm. Morens bekymring rettes da til hennes egne savn, ikke barnas lidelser. Dette gjør at moren røper seg litt vel mye…Videre er det slik at disse to rettsstatene nok har tendenser til å favorisere hver sine kjønn, Norge favoriserer mødre og motsatt i farens hjemland. Jeg mener at Norge her forplikter å måtte returnere barna, da de er hentet på ulovlig måte og med hjelp av offentlige personer. Ikke at jeg frykter krig mellom landene her, selv om kriger har startet på grunn av mindre stridigheter enn dette.
Returen bør skje pga. prinsippiellt grunnlag, hvor morens troverdighet ikke er til stede, samt den innblanding som har skjedd med offentlige personer.
Jenter bør jo vurdere om de ønsker barn med en kar, hvis opphavsland er så fjernt fra Norge, og ikke i det minste skriver en avtale om barnas bosted ved evt. brudd, før utløp av en evt. abortmulighet.
Hva med å droppe nynorsk på skolen, og heller lære fremtidens mødre å tenke lenger enn nesa rekker?
Og, jo vi menn trenger naturligvis og mere kunskap om voksenlivet i tidlig alder…

Av: lars

lars — Tue, 09 Mar 2010 14:55:13 +0000

Sivert. du har altså ikke lest boken.
«Hvis jeg roper høyt nok.» Her er det jo endel logiske svar.

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 14:45:22 +0000

@ Ola: Og begge foreldrene har fått medhold i retten i sitt hjemland for å ha omsorgsretten for barna,- som jeg sier, denne saken kunne vært løst forlenge siden UTEN at saken hadde havnet i retten, visst begge foreldene hadde vært oppegående og tenkt på hva som er best for barna i det lange løp,- og da ved en god kommunasjon og respekt for hverandres meninger og tanker,- men istedenfor så velger dem begge to å være egoistiske og kun tenke på seg selv og sitt, og bagge vil ha omsorgen koste hva det koste vil,- og begge tenker som så,- » jeg skal ha omsorgen uansett hva»,- istedenfor å tenke på resultatet blir når saken havner i retten, resultatet er jo bl.a at barna får ikke ha kontakt med den ene forelderen, og må vokse opp uten faren tilstede på noen måter. Det er ren egosime som driver foreldrene i slike saker som dette, ikke sunn fornuft og tanken på barna,- virker nesten som dem tenker som så,- » barna er det ikke så nøye med, bare jeg får omsorgen»

Av: ole Karsten

ole Karsten — Tue, 09 Mar 2010 14:43:48 +0000

Naiv og indiskret mor!

Tror det mangler mye på at fru Hopstock noen gang skal lære. Kanskje har hun lært av sitt siste store feiltrinn, nemlig å gifte seg med en muslim!

MEN, og det er et stort MEN, hvorfor i svarte skulle hun skrive bok og offentliggjøre hva som hadde skjedd og hvordan det skjedde?????
Et hvert normalt tenkende vesen som hadde fått hjelp av noen ‘tøffe’ karer ville skjønt at det første hun måtte forholde seg til var Å HOLDE KJEFT!!!
Tenk å drite ut hjelperne sine på denne måten.
Det er så inmari dumt at jeg gremmes!!

Jeg er helt enig at det var riktig å hente ut barna fra en selvgod og tyranisk far som ikke hadde foreldrerett, men dama skjønner jo ikke hva DISKRESJON er!

Et slikt kvinnfolk ville jeg ALDRI ha hjulpet!

Hilsen også en soldat – som godt kunne ha bistått i en tilsvarende situasjon – men da med en rasjonelt tenkende mor!

Av: Ola

Ola — Tue, 09 Mar 2010 14:37:56 +0000

For min del så er det ikke noen som helst tvil om at begge foreldre gjør det DE syns er riktig.
Hvis jeg måtte velge side, så blir det moren sin side. Ikke fordi hun handlet mer politisk korrekt, som sagt er begge foreldre like gode her. Men fordi etter å ha lest historien en rekke ganger i aviser, har jeg nå en mening om at Skah ikke er egnet til å ha disse barna. Selv om ingen av de er egnet, så er det et bedre system i Norge til å følge opp barnas utvikling i Norge sammenlignet med et ikke eksisterende system i Marokko. Dessuten smuglet han de ut av Norge først, så denne saken bør komme opp i første rekke og så i andre rekke det at de ble smuglet tilbake.

Av: Sivert

Sivert — Tue, 09 Mar 2010 14:27:48 +0000

@ Glasskår: Forstår det,- men poenget jeg vil ha frem er,- vi som leser om saken, hører om saken vi blir hele tiden fortalt den enes side av saken, enten er det mora som er media eller så er det faren,og når konflikt nivået er havnet på et slikt nivå at man må i retten, da kommer usakelighetene frem i bøtter og spand,- og vi som tilskuere gar ingen garanti eller vet hvem av dem som prater sant og er ærlig, to helt forskjellige forklaringer på ting, ikke vet vi om moren lyg og ikke vet vi om faren lyg, men det vi vet sålangt er at barna er smuglet til Norge etter at moren forlot dem i 2006. Jeg har enda ikke lest eller hørt ei god forklaring på hvorfor hun forlot barna i Marokko,- hvis dem ble mishandlet og banket mens hun var der, da burde hun som mor blitt sammen med ungene for å beskytte dem og ta vare på dem, og ikke stikke til Norge, og så smugle dem til Norge 3 år etterpå,- det er ikke logisk handlemønster,- og ei mor vil da beskytte og passe på sine barn uansett omstendigheter hvis dem lider overlast og har det ondt, man stikker ikke av. Sammme som jeg skrev igår om han som mistet barnet i gulvet,- han burde ringt legevakten når det skjedde og tenkt på barnets beste, og ikke være opptatt av å fremstå som uskyldig hvis han ikke hadde gjort noe galt.
Det er noe i handlemønsteret her som ikke rimer, som både er ulogisk og virker litt vel mye egoistisk tankegang, passe på seg selv for å fremstå som en god og flink foreldre, det er noe man driter i når det kommer til med barnets beste og det å ta vare på barnet og se til at barnene har det best mulig,- da går man gjennom ild og vann for sine barn, og driter i seg selv og sitt.

Av: GLASSKÅR

GLASSKÅR — Tue, 09 Mar 2010 14:08:47 +0000

jeg hadde lett smuglet mine barn tilbake til Norge om de ble misshandlet hos sin far... .-= GLASSKÅR´s last blog ..Karrierekvinner! =-.