Mengapa Kanada tidak dapat mereformasi sistem perawatan kesehatannya yang sakit

Shawn Whatley

Troy Media

The Honorable Monique Begin menulis pada tahun 2009, “Dalam hal memajukan praktik perawatan kesehatan secara efisien, Kanada adalah negara dengan proyek percontohan abadi.” Pemerintah membutuhkan “kontrol keuangan” dan tetap “mencurigai” komitmen terhadap program. Program percontohan mudah dihentikan “untuk menghindari kritik” atau jika “prioritas anggaran bergeser.”

Sepintas, kita mungkin menyalahkan pemilih. Warga Kanada menempatkan perawatan kesehatan sebagai prioritas utama di sebagian besar pemilihan selama beberapa dekade terakhir. Pemilih seperti Medicare; politisi enggan untuk mengubahnya. Pemilihan federal terakhir menonjol karena (hampir) bergantung pada perdebatan tentang kebijakan kesehatan. Namun, sebagian besar waktu, politisi dari semua partai bekerja keras untuk menghindari mengatakan sesuatu yang berarti tentang perawatan kesehatan – terutama selama pemilihan – selain menjanjikan dukungan untuk hal yang sama.

Tapi kita tidak bisa menyalahkan stasis perawatan kesehatan pada politisi atau pemilih yang perlu mereka rayu. Medicare tidak dapat berubah karena terkunci dalam segitiga besi yang terdiri dari pemerintah, profesional medis, dan serikat pekerja sektor publik.

Segitiga perawatan kesehatan lebih kuat dari pihak mana pun di dalamnya; masing-masing pihak memegang secara de facto hak veto atas keputusan-keputusan penting. Masing-masing pihak berusaha untuk meningkatkan kedudukan dan kekuatannya di dalam segitiga relatif terhadap pihak-pihak lain. Ketika pemerintah mencoba mengubah dari dalam segitiga, ia hanya dapat mengelola perubahan kecil atau mendesain ulang. Misalnya, regionalisasi layanan, lalu sentralisasi, lalu regionalisasi lagi.

Veto menjamin bahwa Medicare modern memiliki lebih banyak kesamaan dengan desain tahun 1960-an daripada bukti inovasi yang berarti sejak saat itu.

de facto hak veto sering dikonstitusionalisasikan menjadi undang-undang. Pertimbangkan dua contoh.

Pada tahun 2012, Ontario Medical Association (OMA) memenangkan pertempuran besar dengan pemerintah atas resolusi perselisihan perburuhan dan hak perwakilan. Pemerintah setuju untuk mematuhi proses resolusi yang mengikat dengan dokter. Pemerintah juga memberikan OMA eksklusif “hak perwakilan,“setuju untuk bernegosiasi dengan OMA dan tidak dengan orang lain.

Pada tahun 1991, pemerintah memberikan wewenang kepada OMA untuk mengumpulkan hak dari semua dokter Ontario, baik dokter itu anggota atau bahkan mendukung kebijakan OMA. Tampaknya, Undang-Undang Iuran Asosiasi Medis Ontario, 1991 memberdayakan OMA untuk mendanai negosiasinya dengan pemerintah, tetapi sebagian besar dari setiap anggaran OMA telah mendanai masalah yang tidak terkait dengan negosiasi selama beberapa dekade.

Saya tidak memilih dokter, saya juga tidak mencoba untuk membuka kembali perdebatan tentang “hak perwakilan,” arbitrase, atau jatuh tempo. Kita bisa melipatgandakan contoh hak istimewa konstitusional untuk perguruan tinggi pengatur, universitas, serikat sektor publik, dan pemerintah itu sendiri.

Isunya adalah hak istimewa konstitusional – segitiga besi antara pemerintah, profesi medis, dan serikat pekerja sektor publik. (Catatan: profesi medis mencakup asosiasi medis, badan perizinan, dan program pelatihan, bukan dokter individu.)

Pada awal 1980-an, Perdana Menteri Inggris Margaret Thatcher menangani koalisi kaku yang serupa. John Gray, seorang filsuf politik, menggambarkannya sebagai “hubungan segitiga antara pemerintah, bisnis dan serikat pekerja.”

Thatcher mulai bekerja menghancurkan hubungan. Namun, dia meninggalkan negara kesejahteraan “relatif utuh … dorongan politik Thatcherisme awal mengarah pada pembongkaran kebijakan korporatis tahun 1960-an dan awal 1970-an.”

Kanada membutuhkan sesuatu yang serupa: mematahkan segitiga besi perawatan kesehatan sambil membiarkan negara kesejahteraan relatif utuh. Hubungan persahabatan (dulu) antara pemerintah, dokter, dan serikat pekerja telah mengeras dan menjadi keras, rapuh, dan tidak fleksibel, tidak mampu mengelola stres atau perubahan besar.

Institusi, seperti pohon muda, menjadi lemah dan terlindung dari tekanan dan ketegangan persaingan sosial. Aman dalam monopoli fungsional yang diberikan oleh kebijakan gaya korporatis, institusi datang untuk melihat diri mereka ada untuk mengurangi gesekan antara pihak lain dalam segitiga alih-alih membentuk individu di dalam institusi itu sendiri. Seperti yang sering dikatakan Yuval Levin, seorang penulis Amerika, “Lembaga menjadi performatif, bukan formatif.”

Kami tidak kekurangan ide untuk meningkatkan kualitas dan efisiensi layanan kesehatan, seperti reformasi pendanaan, integrasi layanan kesehatan, kemitraan publik-swasta, dan sebagainya. Tetapi ide-ide ini bahkan tidak mencapai tingkat taktik untuk menerapkan perubahan. Mereka adalah hasil yang kita harapkan untuk dilihat setelah perubahan diizinkan terjadi. Kami tidak kekurangan ide; kita kekurangan visi strategis.

Pandemi mengungkap kurangnya ketahanan dalam sistem kesehatan kita dan kebutuhan mendesak untuk pertumbuhan substansial. Semua pihak dalam segitiga besi setuju bahwa sistem perlu diubah. Tetapi para pihak tidak dapat menyetujui solusi apa pun yang tidak menguntungkan bobot dan pengaruh mereka sendiri di dalam pengaturan.

Segitiga besi perawatan kesehatan bertumpu pada konsentrasi kekuasaan – monopoli tripartit. Cara terbaik untuk melemahkan monopoli adalah dengan mengundang pihak-pihak baru ke dalam hubungan. Pecah konsentrasi daya menjadi beberapa unit yang lebih kecil. Itu bisa dilakukan: Thatcher menemukan cara untuk melakukannya. Ini dimulai dengan menangani segitiga besi sebagai akar perlawanan terhadap perubahan. Jika tidak, Kanada akan selamanya tetap menjadi “negara proyek percontohan abadi.”

Shawn Whatley adalah seorang dokter, mantan presiden Ontario Medical Association, dan rekan senior Munk di Macdonald-Laurier Institute. Dia adalah penulis Ketika Politik Mengutamakan Pasien – Mengapa dan Bagaimana Medicare Kanada Gagal.

-Iklan-

Leave a Comment