Saatnya membawa persaingan kembali ke perawatan kesehatan

Sebagai penduduk Minnesota, saya baru-baru ini melihat Senator AS Amy Klobuchar di televisi mendiskusikan buku barunya “Antitrust”. Karena sang senator telah lama menjadi kritikus yang blak-blakan atas penipuan harga dan anomali lainnya dalam sistem perawatan kesehatan kita, dan karena saya telah menghabiskan 40 tahun terakhir sebagai pengacara dan pelobi perawatan kesehatan, saya memutuskan untuk membaca bukunya, dan membagikan perspektif saya tentang beberapa masalah perawatan kesehatan yang diangkatnya, dan untuk menyarankan beberapa solusi yang mungkin.

1. Biaya obat

Kami telah membiarkan sistem perawatan kesehatan kami menjadi korban kelompok manajer manfaat farmasi (PBM) yang sangat terkonsolidasi. Organisasi-organisasi ini mengontrol harga obat menggunakan biaya inklusi formularium dan teknik aneh lainnya yang kami izinkan untuk merugikan mereka yang membutuhkan obat peningkat kehidupan atau penyelamat jiwa. Kami juga mengizinkan perolehan hak paten untuk obat-obatan yatim (obat-obatan penting yang tidak memiliki pasar yang besar) oleh pemodal ventura yang menyudutkan pasar dan menaikkan harga ke tingkat yang sangat tinggi karena itulah gunanya menyudutkan pasar. Perilaku seperti itu mungkin ilegal atau tidak, tetapi tentu saja tidak bermoral.

Biaya obat di Amerika Serikat diatur dengan cara yang tidak biasa di antara negara-negara industri – hampir tidak sama sekali.

Amerika Serikat luar biasa karena tidak mengatur atau menegosiasikan harga obat resep baru ketika mereka masuk ke pasar Tapi kami tidak memiliki pasar bebas. Jika seseorang mempertimbangkan elemen penting dari pasar bebas, kita bahkan tidak dekat dalam hal perawatan kesehatan. Kami membutuhkan Medicare untuk menggunakan daya beli kelompoknya untuk menahan harga obat. Tapi kita sepertinya tidak bisa menyelesaikan itu yang ironis karena undang-undang antitrust kita tampaknya mendukung pembelian kelompok (konsolidasi).

Yang lain berpendapat bahwa jika kami menurunkan harga obat, kami akan melakukan trade-off. Menurunkan keuntungan obat, kata mereka, akan membuat obat-obatan menjadi industri yang kurang diminati investor. Dan lebih sedikit investasi dalam obat-obatan berarti lebih sedikit penelitian terhadap pengobatan baru dan inovatif. Tetapi banyak, jika tidak sebagian besar, obat baru yang dikembangkan telah mendapat manfaat dari dana hibah pemerintah (atas biaya pembayar pajak). Masih akan ada banyak uang yang bisa dihasilkan dalam industri farmasi jika itu tunduk pada peraturan yang masuk akal. Jika pemerintah kita mendekati kanker, penyakit jantung, dan demensia dengan garis waktu terpotong dan rasa urgensi yang sama seperti Covid-19, akan ada inovasi dan keuntungan besar.

2. Integrasi vertikal

Integrasi vertikal sekarang mendominasi sistem kesehatan kita. Praktik dokter diakuisisi oleh rumah sakit, rumah sakit diakuisisi oleh sistem kesehatan, sistem kesehatan “menyelaraskan” diri mereka dengan salah satu dari jumlah perusahaan asuransi yang terus berkurang, dan sekarang perusahaan asuransi diakuisisi oleh rantai toko obat nasional.

Ketika integrasi vertikal dicapai melalui ekspansi internal biasanya diperbolehkan oleh undang-undang antitrust. Namun, mungkin tidak diperbolehkan ketika integrasi vertikal dicapai melalui merger, atau mungkin “bermitra”, dan terlalu merugikan persaingan di pasar.

Pengadilan membuat keputusan ini dengan mempertimbangkan faktor pro-persaingan dan anti-persaingan yang terkait dengan integrasi vertikal berdasarkan kasus per kasus, tetapi hanya jika kasus tersebut diajukan, katakanlah, oleh Departemen Kehakiman (DOJ) . Jika saya adalah seorang senator AS dari partai yang berkuasa, saya tidak akan menelepon eksekutif perusahaan obat. Saya pikir saya akan berbicara dengan DOJ.

3. Monopsoni

Dalam monopoli, pasar memiliki sedikit penjual; dalam monopsoni, pasar memiliki beberapa pembeli.

Sistem perawatan kesehatan kita memiliki masalah antimonopoli tetapi monopoli tidak berada di urutan teratas daftar. Sebaliknya, masalahnya adalah monopsoni.

Senator Klobuchar sendiri memperkenalkan Undang-Undang Pencegahan Konsolidasi dan Promosi Persaingan, yang akan memasukkan “atau monopsoni” setelah setiap contoh istilah “monopoli” dalam Bagian 7 Undang-Undang Clayton. Komisi Perdagangan Federal telah mengadakan dengar pendapat publik untuk membahas topik tersebut. Terlepas dari minat baru-baru ini pada monopsoni, kurangnya undang-undang kasus tentang topik tersebut berarti bahwa badan-badan antimonopoli mungkin memiliki waktu yang lebih sulit untuk memajukan kasus berdasarkan kekuatan pembeli, dibandingkan dengan kekuatan penjual. Mungkin itu sebabnya strategi bisnis di bidang kesehatan menganut konsep monopsoni.

Ada yang berpendapat bahwa monopsoni hanya menjadi masalah jika pada akhirnya menyebabkan konsumen membayar harga yang lebih tinggi. Yang lain berpendapat bahwa kegiatan yang menciptakan monopsoni (baik melalui merger atau kesepakatan) adalah, atau seharusnya, melanggar hukum.

Bagaimanapun, kita perlu melakukan sesuatu. Berikut adalah saran tindakan yang dapat diambil di tingkat negara bagian. Mari kita cabut undang-undang Certificate of Need (CON). Permata kecil anti persaingan ini mencegah dokter atau siapa pun membangun rumah sakit baru. Pembenaran awal adalah untuk mengendalikan biaya perawatan kesehatan, meningkatkan kualitas perawatan kesehatan, dan meningkatkan akses ke perawatan bagi orang-orang berpenghasilan rendah. Ada juga keinginan untuk melindungi rumah sakit kita saat ini dari kekuatan persaingan untuk memastikan kelangsungan hidup mereka, dan jika kita memiliki lebih banyak rumah sakit, orang sakit hanya akan menggunakannya dan menaikkan biaya perawatan kesehatan. Strategi CON pertama kali diadopsi pada tahun 1974.

Menurut pendapat saya penggunaan CON telah gagal total dalam setiap aspek dari niat aslinya. Seseorang pernah berkata “jalan menuju neraka diaspal dengan niat baik”. Tidak pernah dalam dunia kedokteran hal ini lebih benar daripada sekarang. Dengan rumah sakit yang penuh, dan menolak pasien (bukan hanya pasien COVID-19), dan perusahaan asuransi diakuisisi oleh rantai toko obat nasional, orang-orang mulai menyadari bahwa kenaikan biaya perawatan kesehatan bukanlah hasil dari pemanfaatan yang berlebihan, melainkan kickback yang dilegalkan. skema. Tanpa pengawasan pemerintah yang adil dan efektif, spiral kematian ini diperkirakan akan terus berlanjut. Sistem perusahaan besar memperoleh fasilitas kecil yang sudah ketinggalan zaman, bukan untuk memperbaikinya, tetapi untuk menutupnya guna mendorong pasien ke pusat regional untuk mendapatkan keuntungan finansial sistem.

Saat ini, ada 35 negara bagian dengan undang-undang CON; 24 negara bagian telah mencabut undang-undang tersebut. CON telah meningkatkan biaya perawatan kesehatan di negara bagian yang telah mempertahankan peninggalan masa lalu yang gagal ini.

Saatnya membawa persaingan kembali ke perawatan kesehatan, sementara pada saat yang sama mengatur praktik anti-persaingan dan penipuan harga. Pencabutan undang-undang moratorium pembangunan rumah sakit yang sudah ketinggalan zaman, gagal, dan tidak dipahami dengan baik ini akan menjadi awal yang baik. Rumah sakit nirlaba tidak membutuhkan perlindungan semacam ini. Mereka tidak membayar pajak properti atau pendapatan, dan mereka memberikan sedikit atau tidak ada amal nyata (kecuali jika Anda menghitung penghapusan piutang tak tertagih mereka setelah mereka memaksa pasien berpenghasilan rendah ke dalam kebangkrutan, atau klaim tidak masuk akal mereka tentang “manfaat masyarakat” yang merupakan istilah yang diproduksi yang tidak memiliki arti sebenarnya). Organisasi nirlaba menggunakan mekanisme waralaba yang disponsori negara untuk memperkaya diri mereka sendiri tetapi yang lebih penting untuk memastikan bahwa pendekatan teknik industri untuk perawatan medis akan menggantikan dokter MD dengan praktisi tingkat menengah, teknisi, dan “penyedia” non-MD lainnya.

Semua ini terjadi tanpa sepengetahuan atau persetujuan pasien, sebagian karena penipuan (meningkatnya prevalensi dan diperbolehkannya penggunaan gelar dokter oleh non-MD) dan sebagian karena faktor konsolidasi sistem yang dibahas di atas. Setiap orang berbicara tentang pilihan pasien dan keterlibatan dalam perawatan mereka sendiri, tetapi apa yang bisa lebih mendasar daripada memilih siapa yang akan merawat Anda?

Waktunya telah tiba bagi undang-undang hak pasien untuk mewajibkan pengungkapan kredensial “dokter”. Waktu telah lama berlalu bagi banyak orang untuk turun dari kuda tinggi mereka dan mengakui kebutuhan dan keinginan untuk hal-hal seperti “undang-undang penyedia bersedia” untuk memberikan pasien pilihan dan akses ke dokter pilihan mereka.

Jadi sekarang mari kita coba sesuatu yang berbeda. Mari kita beri sedikit persaingan pada monopsoni yang terintegrasi secara vertikal ini. Sudah waktunya untuk berhenti melindungi mereka yang mencontek harga, mereka yang mengaku dermawan tetapi merupakan penyebab utama kebangkrutan. Dokter dan teknologi bukanlah penggerak biaya dalam sistem kami yang berbelit-belit. Masalahnya adalah sistem itu sendiri, ditambah dengan kurangnya pengawasan yang berarti. Jika Anda menunggu apa yang tersisa dari advokasi asosiasi medis dan dewan lisensi negara bagian untuk mengambil tindakan, Anda harus menunggu lama. Sudah waktunya untuk melakukan sesuatu yang lain. Membuang CON akan menjadi awal yang baik.

David Feinwachs, MHA, MA, JD, PHD, adalah pengacara dan pelobi perawatan kesehatan di St. Paul, Minnesota. Dia adalah penasihat umum untuk Asosiasi Rumah Sakit Minnesota dan Layanan Penuaan Minnesota dari 1981 hingga 2010. Dia adalah dosen senior di Sekolah Manajemen dan Sekolah Kesehatan Masyarakat Carlson University of Minnesota hingga 2019.

.

Leave a Comment